14-11-2019
24-10-2019
29-08-2019
22-08-2019
27-06-2019
18-06-2019
06-06-2019
17-05-2019
23-04-2019
16-04-2019
21-03-2019
20-02-2019
14-02-2019
13-09-2018
19-07-2018
05-07-2018
28-06-2018
27-02-2018
18-01-2018
20-12-2017
19-12-2016
15-11-2016
13-10-2016
17-03-2016
11-02-2016
28-01-2016
23-12-2015
19-11-2015
12-11-2015
22-10-2015
10-09-2015
09-07-2015
06-07-2015
19-05-2015
29-04-2015
23-04-2015
23-04-2015
12-03-2015
26-02-2015
26-02-2015
22-01-2015
18-12-2014
18-12-2014
27-11-2014
20-11-2014
13-11-2014
16-10-2014
18-09-2014
18-09-2014
03-07-2014
26-06-2014
26-06-2014
29-05-2014
22-05-2014
21-05-2014
15-04-2014
25-02-2014
13-02-2014
06-02-2014
23-01-2014
19-12-2013
09-12-2013
28-11-2013
28-11-2013
15-10-2013
10-10-2013
12-09-2013
27-06-2013
27-06-2013
14-05-2013
11-04-2013
05-12-2012
19-09-2012
29-06-2012
26-06-2012
25-06-2012
25-06-2012
25-06-2012
15-05-2012
15-02-2012
08-02-2012
14-11-2011
14-11-2011
17-11-2011
29-11-2011

Уставный суд Санкт-Петербурга провозгласил итоговое решение по делу №002/19 - 17.05.2019

 

17 мая 2019 года Уставный суд Санкт-Петербурга провозгласил Постановление №002/19-П по делу о соответствии Уставу Санкт-Петербурга положений пункта 3 статьи 1 и абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 51 Закона Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года № 390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге».

 

 

История вопроса

 

Е.М. Муха 03 мая 2018 года проинформировала администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о намерении провести публичное мероприятие в форме митинга 17 мая 2018 года с 18 часов до 21 часа 30 минут на специально отведенном месте, а именно – на площадке, расположенной в Полюстровском парке вокруг стелы 50-летия Великой Октябрьской социалистической революции в 250 метрах от шоссе Революции и 130 метрах от проспекта Металлистов.

 

Письмом от 08 мая 2018 года № 06-1242/18-0-1 Администрация сообщила организатору публичного мероприятия о получении от него уведомления о проведении митинга от 03 мая 2018 года, а также проинформировала о проведении 16 - 17 мая на территории Полюстровского парка мероприятий, посвященных празднованию 100-летия со дня образования службы Уголовного розыска и предложила организатору изменить место проведения мероприятия, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ). В своем ответе Администрация обратила внимание организатора публичного мероприятия на то, что в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ, если организатор мероприятия не согласует в письменном виде предложенное мотивированное изменение места проведения мероприятия, он не вправе проводить мероприятие.

 

Полагая, что указание Администрации на невозможность проведения заявленного публичного мероприятия по причине проведения культурно-массового мероприятия нарушает право на свободу собраний, заявитель обратилась за судебной защитой в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года по делу № 2а-3792/18, вступившим в законную силу, заявителю отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

 

Разрешая дело заявителя, Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в частности указал, что информационное письмо, поступившее от заявителя в Администрацию с учётом заявленной численности участвующих в нём лиц – до 200 человек, не может быть расценено как уведомление применительно к пункту 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ и к его рассмотрению не подлежат применению положения указанного федерального закона, регулирующие порядок рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия. Порядок действий уполномоченного органа при поступлении информации о намерении использовать специально отведенные места для проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется, определен в статье 51 Закона Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года № 390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 390-70). Согласно положениям указанной статьи информирование организатора публичного мероприятия о невозможности его проведения допустимо исключительно при наличии оснований, предусмотренных в части 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ (уведомление о его проведении подано лицом, которое не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором проведение публичного мероприятия запрещается). Статьей 51 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 установлена обязанность уполномоченного органа устанавливать очередность использования специально отведенных мест. При этом информация о ближайших свободных днях и (или) времени использования специально отведенного места направляется в течении трех рабочих дней со дня получения соответствующей информации. В то же время согласно положениям пункта 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга № 390-70, действие указанного Закона не распространяется на проведение культурно-массовых мероприятий, в связи с чем полномочиями и обязанностью по определению очередности использования, предложению иного специально отведенного места в рассматриваем случае Администрация не обладает. Суд также пришел к выводу, что у Администрации отсутствуют полномочия по принятию решения о невозможности проведения публичного мероприятия в связи с проведением культурно-массового мероприятия. В письме, направленном организатору публичного мероприятия, Администрация лишь проинформировала его о проведении в то же время культурно-массового мероприятия.

 

 

19 февраля 2019 года в Уставный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба гражданки Мухи Евгении Михайловны о соответствии Уставу Санкт-Петербурга положений пункта 3 статьи 1 и абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 51  Закона Санкт-Петербурга № 390-70.  

Определением Уставного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года №002/19-1 жалоба гражданки Мухи Е. М. принята к рассмотрению.

 

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, указав, что перед Уставным судом Санкт-Петербурга ставится вопрос о соответствии Уставу Санкт-Петербурга положений абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 51 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 1 указанного Закона Санкт-Петербурга, при этом сами по себе положения пункта 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 заявителем не оспариваются.

 

 

Позиция заявителя

 

Заявитель полагает, что несоответствие Уставу Санкт-Петербурга положений абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 51 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 состоит в том, что указанное правовое регулирование в силу неопределенности своего содержания и с учетом сложившейся практики его применения во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 препятствует эффективной реализации гражданином права на выражение своих убеждений посредством мирных собраний, поскольку не обеспечивает приоритетное использование единых специально отведенных мест для реализации конституционного права на проведение мирных собраний. При этом сами по себе положения пункта 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 заявителем не оспариваются.

 

В правоприменительной практике очередность использования специально отведенных мест для публичных и культурно-массовых мероприятий фактически зависит от времени получения уполномоченным органом информации о намерении использовать соответствующее специально отведенное место. В силу действующего в Санкт-Петербурге правового регулирования уведомление о проведении культурно-массового мероприятия всегда поступает в уполномоченный орган раньше, чем информация о проведении публичного мероприятия, что делает использование специально отведенного места для проведения публичного мероприятия заведомо невозможным.

 

По мнению представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, положения абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 51 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 соответствуют Уставу Санкт-Петербурга. Закон Санкт-Петербурга № 390-70 принят в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 54-ФЗ и в целях защиты права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в Санкт-Петербурге, а также защиты конституционных прав жителей Санкт-Петербурга, не являющихся участниками публичных мероприятий.

 

Согласно позиции представителя Губернатора Санкт-Петербурга, положения абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 51 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 соответствуют Уставу Санкт-Петербурга, федеральному законодательству, а также постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях». Оспариваемое правовое регулирование осуществлено в целях обеспечения безопасности участников публичных мероприятий, а также других лиц и согласуется с частью 12 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ. По своей направленности оспариваемая норма Закона Санкт-Петербурга № 390-70 аналогична норме, закрепленной в части 12 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ и определяющей очередность использования специально отведенных мест для публичных мероприятий, проведение которых требует предварительного уведомления. При этом Законом Санкт-Петербурга № 390-70 правило очередности использования специально отведенных мест установлено применительно к тем публичным мероприятиям, для которых уведомление не требуется. Обоснованность оспариваемой нормы подтверждается, в том числе, позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который указал в пункте 15 постановления от 26 июня 2018 года № 28, что проведение публичного мероприятия, уведомление о котором не требуется, не исключает обязанность его организатора обеспечить безопасность участников публичного мероприятия при его проведении и предполагает необходимость уточнения этим лицом вопроса о запланированных к проведению в специально отведенном месте в избранное время иных публичных мероприятий.

 

 

Позиция суда

 

Правовое регулирование порядка использования специально отведенных мест в целях проведения публичных мероприятий, уведомление о проведении которых не требуется, и предельной численности лиц, участвующих в таких публичных мероприятиях, осуществленное в статье 51 Закона Санкт-Петербурга № 390-70, являясь по своей уставно-правовой природе установленной законодателем Санкт-Петербурга дополнительной гарантией реализации права граждан на мирные собрания, не может пониматься и, как следствие, применяться на практике в отрыве от своего предназначения – обеспечивать эффективную реализацию указанного права, создавая тем самым для граждан реальную возможность заявлять и отстаивать свою позицию и выдвигать гражданские инициативы по значимым, с их точки зрения, общественно-политическим вопросам и тем самым оказывать влияние на деятельность органов публичной власти как непосредственно, так и путем формирования общественного мнения в целях привлечения внимания к соответствующим проблемам и обеспечения своевременного и адекватного реагирования на них со стороны публично-властных институтов.

 

Оспариваемые заявителем положения абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 51 Закона Санкт-Петербурга № 390-70, согласно которым очередность использования специально отведенных мест определяется исходя из времени получения соответствующей информации уполномоченным органом, не могут пониматься как препятствующие проведению в одном и том же специально отведенном месте, в одно и то же время более чем одного публичного мероприятия.

 

С учетом того, что Закон Санкт-Петербурга № 390-70 не регулирует вопросы использования специально отведенных мест для проведения культурно-массовых мероприятий, в том числе не устанавливает порядок информирования организатора публичного мероприятия о запланированных для проведения в соответствующем специально отведенном месте культурно-массовых мероприятиях, положениям абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 51 указанного законодательного акта не может придаваться смысл, исключающий проведение в одном и том же специально отведенном месте одновременно публичных и культурно-массовых мероприятий. Тем более данным положениям не может придаваться смысл, исключающий проведение в специально отведенном месте публичного мероприятия, когда культурно-массовое мероприятие проводится за пределами специально отведенного места.

 

Оспариваемые заявителем положения Закона Санкт-Петербурга № 390-70 в их взаимосвязи с положениями абзаца двенадцатого пункта 1 статьи 5 указанного Закона Санкт-Петербурга призваны обеспечить организатора публичного мероприятия информацией о ближайших свободных днях и (или) времени использования специально отведенного места, а также предоставляют уполномоченному органу, действующему добросовестно, возможность обеспечить условия для эффективной реализации права граждан на мирные собрания путем информирования организатора публичного мероприятия о характере публичных и культурно-массовых мероприятий, уже запланированных к проведению в соответствующем специально отведенном месте в то же самое время.

 

Такая информация, заблаговременно предоставленная организатору публичного мероприятия, позволяет ему составить представление о возможности реализовать цели запланированного публичного мероприятия, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, и их доведение до соответствующих адресатов, в том числе, в связи с потенциальными угрозами общественной безопасности, которые могут быть вызваны совместным проведением в специально отведенном месте двух и более публичных мероприятий, а также публичных и культурно-массовых мероприятий. Располагая соответствующей информацией, организатор публичного мероприятия может принять добровольное и осознанное решение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

 

Направление соответствующей информации организатору публичного мероприятия не отменяет, однако, обязанность уполномоченного органа, убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность проведения публичных мероприятий (часть 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ, абзац десятый статьи 51 Закона Санкт-Петербурга № 390-70), предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы публичные мероприятия состоялись в указанном специально отведенном месте и в запланированное время, учитывая при этом, что определение специально отведенных мест само по себе позволяет органам публичной власти заблаговременно произвести все необходимые действия для обеспечения безопасности участников публичных мероприятий, а также иных лиц, в том числе участвующих в культурно-массовых и иных мероприятиях, проходящих на соответствующей территории одновременно с публичными мероприятиями.

 

Таким образом, в системе действующего правового регулирования положения абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 51 Закона Санкт-Петербурга № 390-70, согласно которым очередность использования специально отведенных мест определяется исходя из времени получения соответствующей информации уполномоченным органом, в том аспекте, в котором они оспариваются заявителем, не могут быть признаны несоответствующими Уставу Санкт-Петербурга.

 

 

На основании изложенного Уставный суд Санкт-Петербурга:

 

- признал положения абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 51 Закона Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года № 390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» соответствующими Уставу Санкт-Петербурга.

 

- прекратил производство по делу в части проверки соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений пункта 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года № 390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге».

 

 

Судья-докладчик по делу М.А. Матвеева

 


Адрес: Суворовский пр., д. 62, лит. А, Санкт-Петербург, 191124
Телефон: 576-65-51 Факс: 576-48-08
E-Mail: info@spbustavsud.ru
© Уставный суд Санкт-Петербурга
Разработка: ЗАО "КторСтудио"