Уставный суд: ничья в пользу покоя губернатора - 29.11.2013

    Фонтанка 28.11.2013 19:44 / Комментарии (0)

     

    Уставный суд признал, что закон о депутатских запросах, обязавший депутатов интересоваться мнением губернатора только после получения ответа от его заместителей, соответствует уставу города. После оглашения постановления суда выяснилось, что у двоих из четырех судей по «делу о депутатских запросах» есть особое мнение. Однако, невзирая на несогласие половины судейского состава, Уставный суд все же принял решение, окончательное и обжалованию не подлежащее.

     

    Группа депутатов петербургского парламента оспаривала закон, который гласит, что, прежде чем направить свой запрос губернатору Санкт-Петербурга, нужно получить ответ вице-губернатора и признать его неудовлетворительным. Таким образом, на донесение до градоначальника той или иной проблемы через депутатский запрос может уйти до полутора месяцев. В такой ситуации оказывается проще направить обычное обращение – на него чиновники обязаны отвечать в течение 30 дней.

     

    Одним из «козырей» обратившихся в Уставный суд депутатов было то, что далеко не все городские проблемы распределены между вице-губернаторами. Так, комитет по вопросам законности и правопорядка и КГИОП подчиняются напрямую губернатору и ни к одному «вице» не приписаны. Также бессмысленно спрашивать вице-губернаторов, не считают ли они, что пора отправить правительство города – то есть их самих - в отставку.

     

    Эти нюансы не удостоились даже упоминания в решении суда. Однако суд «обнаружил неопределенность» в вопросе о том, соответствуют ли Уставу Санкт-Петербурга положения абзаца первого статьи 2 Закона Санкт-Петербурга о порядке внесения и рассмотрения депутатских запросов.

     

    Однако в результате анализа законодательства судьи пришли к выводу, что изложенное в оспариваемом законе требование сначала обращаться к вице-губернатору и только потом тревожить градоначальника – не более чем конкретизация требования к депутатам в обязательном порядке обосновывать необходимость своего запроса. Это значит, что необходимость направлять запрос сначала вице-губернатору «не искажает и не трансформирует содержание института депутатского запроса» и «не может рассматриваться как чрезмерно затрудняющее или иным способом блокирующее осуществление права депутата инициировать депутатский запрос».

     

    Несмотря на стройность этих рассуждений, двое судей – председатель суда Наталья Гуцан и судья Антонина Шевченко – с решением не согласились и опубликовали особое мнение. Случай из разряда уникальных, особенно для петербургского Уставного суда, – обычно особое мнение бывает лишь у одного судьи, а никак не у половины состава. Несогласные судьи отметили, что Устав Санкт-Петербурга не предусматривает в качестве обязательного элемента депутатского запроса к губернатору обращение к вице-губернатору.

     

    «Депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга в силу Устава Санкт-Петербурга обладает собственным усмотрением в вопросе о том, требуется ли ему обратиться к вице-губернатору Санкт-Петербурга в связи с подготовкой депутатского запроса», - отметили судьи. Таким образом, закон о порядке внесения и рассмотрения депутатских запросов, обязывая депутата обращаться к вице-губернатору даже в тех случаях, когда депутат этого не хочет, превращает обращение к вице-губернатору в условие доступа к праву инициировать депутатский запрос. От внимания судей не укрылось и то, что такой порядок существенно увеличивает срок получения ответа на депутатский запрос.

     

    Также Наталья Гуцан и Антонина Шевченко отметили, что по уставу города содержание депутатского запроса может составить любой вопрос, входящий в компетенцию исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. А закон о депутатских запросах ограничивает круг тем для депутатского запроса, оговаривая, что спрашивать губернатора можно лишь о том, что ранее уже было предметом обращения к вице-губернатору. А если вице-губернатор изначально не имеет полномочий отвечать на те или иные вопросы, то непонятно, по каким критериям можно признать его ответ неудовлетворительным. Вице-губернатор может просто написать, что разрешение поставленного вопроса не входит в его компетенцию, и взятки с него будут гладки.

     

    Суммируя все свои доводы, Гуцан и Шевченко приходят к выводу, что закон о депутатских запросах не обеспечивает уставного предназначения депутатского запроса. То есть запрос перестает быть «формой парламентского контроля» и «элементом системы сдержек и противовесов».

     

    Тем не менее решение суда о соответствии закона о депутатских запросах Уставу Санкт-Петербурга окончательное и обжалованию не подлежит, хотя из четырех судей его поддержали только двое. Такое очевидное арифметическое чудо стало возможным благодаря самим же депутатам. Дело в том, что 16 мая 2012 года петербургский парламент принял изменение в закон об Уставном суде Санкт-Петербурга. Изменение обязывает судей принимать решение в пользу соответствия Уставу Санкт-Петербурга оспариваемого акта, если при принятии решения голоса судей Уставного суда разделились поровну. Пятое судейское кресло в зале заседаний по-прежнему пустует, так что эта норма оказалась как нельзя кстати.

     

    Такое обстоятельство заставляет по-новому оценить перспективы еще одного обращения группы петербургских депутатов от «Яблока» и «Справедливой России» в Уставный суд – на этот раз по поводу «антиалкогольного» закона. Депутаты считают, что принятие в третьем чтении поправки, меняющей суть закона, нарушает не только регламент ЗакСа, но и устав города. Поправка запретила продажу алкоголя в Санкт-Петербурге с 22 часов до 11 часов утра – чтобы граждане не только не набирались на ночь глядя, но и не могли опохмелиться. Внесенная губернатором в третьем чтении поправка была принята парламентским большинством, а 8 ноября закон вступил в силу.

     

    Венера Галеева,

    «Фонтанка.ру»


    Адрес: Суворовский пр., д. 62, лит. А, Санкт-Петербург, 191124
    Телефон: 576-65-51 Факс: 576-48-08
    E-Mail: info@spbustavsud.ru
    © Уставный суд Санкт-Петербурга
    Разработка: ЗАО "КторСтудио"